Le maschere funzionano. Distorcere la scienza per contestare le prove no

Jan 27, 2024

I nuovi studi sulle maschere basati su un paradigma medico non cancellano decenni di ingegneria e scienza del lavoro che dimostrano che funzionano

Le maschere funzionano. Soprattutto maschere N95 in stile respiratore.

Nel mezzo di una pandemia in corso e di epidemie di influenza e RSV causate da virus presenti nell’aria, discutere sul potere di blocco dei virus delle mascherine rimane una delle follie distintive dell’era COVID. In modo sconcertante, nonostante decenni di prove della loro efficacia, parte del disaccordo proviene da alcuni membri del campo medico stesso, che abusano della scienza e mettono in pericolo vite umane.

Più recentemente una revisione Cochrane, che valuta sistematicamente molteplici studi randomizzati e controllati, ha fatto notizia dopo aver affermato la mancanza di prove che le mascherine prevengano la trasmissione di molti virus respiratori. Non per il pubblico, gli operatori sanitari o chiunque altro. "Non c'è alcuna prova che facciano alcuna differenza", ha detto l'autore principale in un'intervista ai media. Ciò ha portato a un insolito rimprovero da parte del redattore capo della Cochrane Library, che ha affermato che "non era una rappresentazione accurata di ciò che la revisione ha scoperto".

Non era la prima volta che accadeva una cosa del genere. Alla fine dell’anno scorso, uno studio randomizzato e controllato ha affermato che i respiratori N95 non erano migliori delle maschere mediche (o chirurgiche) per gli operatori sanitari. Mentre scienziati, ingegneri ed esperti di salute e sicurezza sul lavoro hanno evidenziato i difetti (vedere la sezione commenti) dello studio, questi due episodi sollevano una questione fondamentale più ampia: se questi tipi di studi sono adatti a testare quanto bene interventi fisici come le mascherine riducano la trasmissione virale. .

Le affermazioni mediche di “proprietà” esclusiva sulla scienza delle mascherine quando vengono utilizzate durante una pandemia ignorano il fatto che rappresentano una soluzione ingegneristica ben compresa, con decenni di uso diffuso e di successo alle spalle. Le richieste di respingere queste prove riflettono il mancato riconoscimento e rispetto delle competenze interdisciplinari che hanno minato la risposta globale alla pandemia.

Posizionare studi randomizzati al di sopra di altri tipi di ricerca, come studi osservazionali, di laboratorio e di modellizzazione, ha interferito con la risposta al COVID. Un approccio sperimentale randomizzato che consente a pochi studi di cancellare un enorme corpus di ricerche provenienti da altre discipline non ha alcuna base scientifica.

L’inserimento di questi studi in cima al processo decisionale medico è iniziato con le migliori intenzioni. Negli anni ’80 gli esperti volevano integrare meglio le conoscenze scientifiche nella medicina. Le decisioni quindi variavano ampiamente tra i professionisti in base a letture, esperienze e istruzione disparate. Il perfezionamento del processo decisionale medico per renderlo più ripetibile, coerente e collegato all’evidenza ha segnato la lodevole nascita del movimento della medicina basata sull’evidenza.

Questo sforzo includeva la creazione di una “gerarchia delle prove”, l’idea che alcuni tipi di prove siano più utili per i decisori medici rispetto ad altri. Le opinioni degli esperti e gli studi osservazionali si trovano alla base della piramide, gli studi randomizzati al centro e, in cima, le revisioni sistematiche di questi studi, in cui i ricercatori compilano e rivedono diversi risultati di studi clinici per fare affermazioni più ampie e conclusive, come accade con Cochrane. revisione.

Gli studi randomizzati sono alla base di gran parte della ricerca medica, perché il corpo umano è disordinato. Una sostanza chimica efficace in un laboratorio o in un modello animale potrebbe rivelarsi inutile, o addirittura dannosa, una volta all’interno di un corpo umano, o solo in alcune persone, a seconda della genetica, dell’ambiente o della malattia di base. La randomizzazione dei partecipanti allo studio elimina la media di questo rumore e riduce i pregiudizi. Confrontando i risultati del trattamento tra gruppi selezionati casualmente, possiamo sperare di isolare gli effetti, rendendo questi studi un “gold standard” nella ricerca medica. Tuttavia, spesso richiedono tempo, molti partecipanti (soprattutto se le differenze previste sono piccole) e grandi budget. Anche gli studi più rigorosi non possono dirti se un trattamento sarebbe stato efficace con un protocollo diverso. Ad esempio, un esperimento sulle cinture di sicurezza negli incidenti aerei non ha potuto dire che funzionino nelle automobili.